sobota 20. dubna 2024
Marcela
středa, 16. ledna 2019, 22:00
Olomoucký vrchní soud potrestal podmíněným trestem opavského advokáta Pavla Lasáka, za to, že podvedl svého klienta při podpisu sporné kupní smlouvy. Podle soudu na něm majetek lstivě vymámil, škodu soud vyčíslil na 3,7 milionu korun. Soud advokátovi uložil tříletý trest se zkušební dobou pěti let, zakázal mu také na pět let činnost v advokacii a uložil mu peněžitý trest milion korun. Lasák vinu popíral. Advokát původně dostal 3,5 roku nepodmíněně, uspěl však s dovoláním u Nejvyššího soudu. Vrchní soud se tak případem zabýval podruhé.
Případ se podle rozsudku odehrál v březnu 2014 na poště v Opavě. Lasák podle předsedy senátu Vladimíra Rutara jednal jako advokát, v úmyslu neoprávněně a za mnohonásobně nižší cenu chtěl získat majetek poškozeného a to v době, kdy mu poskytoval právní služby. Využil jednodušší osobnosti poškozeného a jeho důvěry. „Jednal lstivě a podvodně. Podstrčil mu kupní smlouvu, kterou úmyslně založil mezi ostatní listiny, aby si poškozený nevšiml jeho obsahu," uvedl předseda senátu.
Lasák s obžalobou nesouhlasil, už u krajského soudu tvrdil, že uvedené skutečnosti, zejména ty skutkové, nejsou pravdivé, jsou vymyšlené a zkonstruované. Podle něj měl jeho klient enormní zájem odkoupit od svých příbuzných spoluvlastnické podíly na nemovitostech, protože ale na tento nákup neměl dostatek prostředků, nabídl mu, že od něj koupí zemědělské pozemky a on tak bude moci vyplatit své příbuzné. Advokát odmítl, že by svému klientovi cokoliv podstrkoval, naopak tvrdil, že se smlouvy snažil připravit tak, aby vše bylo srozumitelné a svému klientovi vše vysvětlil. Soud měl však jiný názor. „Nelze si představit jinou formu než přímý úmysl," řekl předseda senátu.
Soud advokátovi, který praxi vykonával až dosud, nakonec významně snížil trest. Zohlednil, že se škoda snížila na základě znaleckých posudků o částku zhruba milion korun, muž dosud nebyl trestán a pět měsíců trestu již vykonal strávením ve vazbě. „Proto jsme zvolili trest při dolní hranici dolní sazby v trvání tří let, jehož výkon jsme podmíněně odložili na největší možnou zkušební dobu," dodal soudce Rutar.
Případ byl u vrchního soudu podruhé, Nejvyšší soud totiž loni vyhověl dovolání obhajoby s tím, že má kauzu odvolací soud znovu posoudit, doplnit dokazování o výslech obžalovaného i znalce. Z jeho rozhodnutí vyplynulo, že rozhodnutí nemůže vyznít v neprospěch obžalovaného.
Pro přidání příspěvku se musíte nejdříve přihlásit / registrovat.
